观察到的记录
记录中有哪些信息？
由源记录及其关联支持的申请、申请人、代理人和优先权信息。
例如：同一专利族中出现两名代理人
数据背后数据与方法
KR记录A
韩国申请
申请人：Company A
代理人：Firm A
优先权 · 公开号 · 申请日
US记录B
美国申请
申请人：Company A
代理人：Firm B
优先权 · 公开号 · 申请日
通过优先权／专利族关联
KRFirm A
USFirm B
1 专利族两家机构均出现在关联记录中。
这表明双方参与了相关申请，但不能证明双方之间存在案件转介或委托指示。
网络覆盖范围
- 韩国KR
- 美国US
- 欧洲EP / EM
- 日本JP
- 中国CN
专利与商标记录分别采用各自的关联和解读规则。
01 / 处理流程
从记录到指标
选择一个阶段查看详情
从公开记录和专业数据源开始
我们从专业数据供应商和知识产权主管机构的公开来源采集专利、商标的著录信息及代理人记录。各来源提供的字段和公开时间安排不同，并非每件申请都包含相同信息。
来源包括Lighthouse IP及知识产权主管机构的公开数据。官方名录和机构网站用于辅助确认身份与机构资料。
- 申请记录
- 著录信息
- 代理人
源数据的覆盖范围因字段、主管机构和时期而异。
02 / 解读数据
三个信息层次
计算所得指标
数据呈现哪些规律？
在明确的范围和时期内，根据关联记录计算的数量与分布。专利数量也包含估算的关联。
例如：某一跨境方向的对外申请数与境外来源申请数
估算信号
我们从记录中推断了什么？
从记录中合理推断的关联，以及根据观察到的活动和匹配度确定优先考察候选机构的信号。推荐并不预测或保证未来的案件转介。
例如：专利数量中的“可能”层级、合作匹配度，或对代理人选择影响力的估算
默认统计申请数，较早时期统计专利族数
申请、专利族和合作关联，统计的对象各不相同。
机构档案和列表中的专利数量，是所选时期内提交的外国专利申请数。机构办理来源地申请时计为对外申请，办理目的地申请时计为境外来源申请。若查询包含最新申请数据覆盖范围之前的时期，或页面尚未改为按申请统计，则使用专利族数。专利族将同一发明的相关申请归为一组。年度专利族数按机构、受理主管机构和年份对每个专利族各计一次，再将所选年份相加。合作关联数则按每家合作机构、每个年份分别计入该专利族。同一专利族在同一年关联两家合作机构，就计为两次关联。
- 韩国申请
- 美国公开文献
- 美国授权文献
1
专利族
三份文献不等于三个独立案件。
如何解读对外申请与境外来源申请？
对外申请表示机构办理了关联申请中的来源地申请；境外来源申请表示其办理了目的地申请。PCT 申请也纳入关联。方向需结合所选机构、国家或地区及时期解读。专利申请数以申请记录为依据；在可选择以申请或申请人为依据的页面上，应在相同口径下比较。这些数量包含估算的关联，因此只表示可能的参与，不能证明由谁向境外代理人发出委托指示。
03 / 覆盖范围与质量
准确性不能只看一个百分比。
源数据完整性、机构匹配和关系证据回答的是不同问题。请结合每项指标的报告期、覆盖范围及证据解读。
解读时需留意
- 源数据覆盖范围可获取的记录
部分文献没有代理人字段。例如，我们的商业专利数据源在美国授权文献中提供代理人信息，而该数据源中的美国授权前公开文献不含此信息。因此，仅依赖该数据源可能低估美国端的机构关系。从日本到美国的境外来源申请数是典型例子。此外，机构向境外递交后续申请的情况尚未充分计入对外申请，因此美国机构的对外申请数也可能偏低。
- 机构身份匹配证据
拼写差异、名称变更以及个人与机构的区分，都可能导致匹配错误。名录、地址和别名有助于核对身份，但并非每个名称都能得到确切识别。
- 时间与位置参考依据
公开和数据处理会带来延迟。地图位置的精度也不尽相同：核实过的地址、近似位置和区域位置，所能说明的内容不同。地图标记并不总是精确的办公地址。
零值与暂无数据不同。
观察到的零值、尚未识别的身份和尚未计算的指标，是三种不同状态。缺失值不能证明没有相关活动。
在相同口径下比较。
请使用相同的时期、国家或地区及计数单位。最近一期的数据下降，可能源于公开延迟，而非活动本身减少。
根据规律筛选候选机构。
先关注持续参与记录和技术匹配度，再查阅具体记录与机构最新信息，之后再联系潜在合作伙伴。
04 / 常见问题
几个值得分清的概念
专利数量是否包含估算？
是的。仅凭公开记录无法确认所有关系。FlowIP 还会展示可根据优先权、PCT 和文献代理人记录合理估算的流向。专利数量是已确认、较可能和可能三个层级之和。这些层级表示关联依据的强弱。商标的依据等级评价的是机构匹配，属于另一套标准。这些数量只表示可能的参与，不能证明案件转介或委托指示。
推断的商标申请活动如何复核？
同标推断和同一申请人／权利人相关活动，依据申请人名称、商标、类别及代理人，将申请记录关联起来。这些关联不能证明案件转介或委托指示，也不会改变对外申请计数、境外来源申请计数或商标申请组数量。对2025年批次中抽样的11,668个事实主张单元进行独立复核后发现，约90%能从所链接的来源中找到支持。约2–3%存在明确冲突；这些关联及符合相同规则、可直接判定存在冲突的关联均予以排除。名称、所属机构或时间方面证据有限的关联，仍标记为“推断”。上述抽样结果不能用于衡量全部已发布记录的准确率或错误率。
存在关联，是否就能证明案件转介或委托指示？
不能。关联表明代理人参与了相互关联的国际申请。例如，Firm A可能办理本国申请，Firm B办理PCT申请，Firm C办理境外申请。即使境外事务由Firm B安排，仍可能出现Firm A与Firm C的关联。马德里基础申请与国际注册中列明的代理人也可能不同。记录中的角色不能证明由谁选择境外代理人或发出委托指示；申请人也可能直接聘请代理人。
代理人目前所属的机构，就是其在申请日所属的机构吗？
不一定。根据当前名录将个人映射至机构，并不能证明其历史任职关系。请将当前机构资料与申请记录中的代理人信息分别解读。
如何解读技术领域与客户规模？
根据专利IPC/CPC分类得出的申请活动，与机构官网声明的专业领域，是不同类型的证据。仅凭声明的业务领域，不能确认其具备申请代理经验。无法识别的商标客户规模仍为未知，不应视为中小企业。
这些数字实时反映市场情况吗？
不能。源数据公开、供应商交付、信息提取、校验及指标更新均会带来延迟。尚未公开的申请无法呈现。源数据更正和机构匹配改进也可能改变计数。指标的报告期与机构资料的核实日期也可能不同。