韩国知识产权业务：流入集中，流出分散

2016–2022年，从美国进入韩国的专利族中，60%由专利族数量排名前10的韩国专利事务所承办。同一时期从韩国流向美国的专利族中，该方向前10家事务所的占比只有33%。商标的差距更大：美国→韩国的商标申请族有82%由排名前10的韩国代理机构办理，韩国→美国方向的相应占比为31%。

流入的业务集中在少数大型事务所，流出的业务分散在数百家事务所。韩国与日本、欧洲之间的业务也呈现同样的格局。无论是寻找海外合作伙伴的韩国事务所，还是希望获得韩国转介业务的海外事务所，这一结构都是出发点。

核心数据

• 美国→韩国专利：25,413个专利族，涉及韩国事务所587家，前10家占比60.1%。
• 韩国→美国专利：54,770个专利族，涉及韩国事务所1,833家，前10家占比32.6%。
• 7年间，有321家韩国事务所委托办理了至少20个专利族的赴美专利申请；有150家韩国事务所从美国承接了至少20个专利族的业务。
• 商标方面，承办美国→韩国业务的韩国代理机构有124家，经办韩国→美国业务的韩国代理机构有481家。

专利：韩国事务所的业务集中度

统计期为2016–2022年，按去重后的专利族计数。“前10家占比”指在该申请方向中，至少有一家专利族数量排名前10的韩国事务所参与的专利族所占比例。

美国方向上，流入与流出业务的集中度差距最大。前50家韩国事务所合计也仅覆盖韩国→美国专利族的69%，其余31%分散在1,700多家事务所。

商标：差距更加明显

申请年份为2016–2022年，以能够识别韩国代理机构的商标申请族为统计对象，不包括由申请人自身内部团队办理的申请族。

美国→韩国的商标业务几乎全部由前50家韩国代理机构承办。而韩国品牌在美国的商标申请，则经由481家不同的韩国代理机构办理。

为什么会形成这种结构

数据揭示的是业务分布，成因属于解读。以下两种解释与日常实务较为吻合。

• 流入业务中，韩国代理机构由海外事务所选定。为赴韩申请挑选韩国代理机构的海外律师往往不熟悉韩国市场，容易选择知名的大型事务所；这类合作关系一旦建立，通常会长期维持。
• 流出业务依托于国内客户关系。韩国申请人通常把海外申请也交给承办其国内申请的事务所。因此，拥有众多国内客户的较小型事务所，在对外委托业务中占据了较大份额。

对韩国事务所的意义

• 只争夺流入韩国的业务，会非常吃力。美国→韩国专利的60%、商标的82%已由前10家承办。
• 对外委托业务就是谈判筹码。7年间，有321家韩国事务所委托办理了至少20个专利族的赴美专利申请。在海外事务所看来，这些事务所是带来客户的一方。贵所对外委托的业务量及其申请方向，是洽谈合作时最有力的依据。
• 评估潜在合作事务所时，看与贵所需求一致的业务方向。一家海外事务所从韩国承接大量业务，并不等于它会向韩国委托业务。

对海外事务所的意义

• 想获得韩国的转介业务，就不能只关注前10家。韩国→美国的专利族中，67%来自前10家以外的事务所。
• 只与规模最大的事务所合作，会错过大多数韩国申请人。韩国品牌在美国的商标申请经由481家韩国代理机构提交。
• 应重点关注有对外委托业务的中型事务所。有数百家韩国事务所保持着稳定的对外委托业务量，其技术领域和客户构成决定了是否适合成为合作伙伴。

评估潜在合作伙伴时应问的问题

1. 在我们关注的申请方向中，这家事务所是对外委托方，还是业务承接方？
2. 该所对外委托的业务涉及多少个申请族，覆盖多少年？
3. 其对外委托集中在一两家，还是分散在多家海外事务所？
4. 这些业务的技术领域和申请人类型与我们的业务是否匹配？
5. 如果该所最主要的几项合作关系已经固定，我们还有哪些切入机会？

如何解读这些数据

• 单位：去重后的申请族（专利族或商标申请族）。同一申请族的代理记录中如有两家韩国事务所，则在各事务所的统计中分别计一次，但在该申请方向的总数及前N家占比中仅计一次。
• 方向：专利指从优先权基础申请的受理局到后续申请受理局的流向。商标指从申请人所在国家或地区的主管局到指定局的流向，并根据韩国代理机构出现在哪一侧加以区分。
• 统计期间：专利按流向发生年份、商标按申请年份统计，均为2016–2022年。由于公开滞后和收录范围差异，未纳入最近几年。
• 前N家：在每一申请方向内按申请族数量排名。排名不代表事务所的服务质量或客户满意度。
• 范围：以专利和商标代理记录中出现的事务所为准，不包括未在记录中体现的咨询或业务转介关系。
• 数据基准日：FlowIP数据截至2026年11月5日。

各申请方向所涉事务所及其对外委托和承接的业务数量，可在韩国与美国之间的申请方向页面查看。